Saqshy Qostanai

В зарубежной практике участник компании (акционер) может возместить свои отраженные убытки, то есть убытки, которые возникли у него не напрямую, а вследствие причинения ущерба самой компании. Такие убытки выражаются в снижении рыночной стоимости долей (акций), принадлежащих участнику, или в невыплаченных (не полностью выплаченных) дивидендах, которые он мог получить. Требования об отраженных убытках предъявляются не к компании, которая является скорее пострадавшей, а к другим участникам (акционерам) компании или к директорам компании, из-за действий которых у нее возник ущерб.

Наше законодательство, не упоминая об отраженных убытках, предоставляет участнику (акционеру) компании возможность подать иск от своего имени, но в пользу компании, косвенный иск к директорам компании вследствие причинения ими убытков компании. Однако подача косвенного иска может не защитить интересы миноритария. Во-первых, требуется заплатить государственную пошлину за рассмотрение иска, которая может быть значительной, исходя из размера требований по возмещению убытков. Во-вторых, доказать нарушение достаточно сложно, так как у пострадавшего участника нет доступа к информации и документам. В-третьих, не регламентирована подача иска против других участников компании.

Если, несмотря на все эти преграды, судебное решение будет принято в пользу миноритарного участника, то присужденные от нарушителей деньги поступят в компанию, которая контролируется этими нарушителями. То есть деньги снова поступят под их контроль. Таким образом, мажоритарные участники и директора компании могут совершить повторные нарушения, возможно, более скрытно и изощренно. А миноритарии, конечно, не могут бесконечно подавать косвенные иски.

В этой связи требование о возмещении отраженных убытков было бы более эффективным, ведь оно предъявляется напрямую, от имени и в пользу самого участника (акционера). Обычно в зарубежной практике для подачи иска о возмещении отраженных убытков признается необходимость следующих специальных условий: 1) если это касается непубличных компаний (например, ТОО, или АО, акции которого не размещены на бирже), 2) если подача косвенного иска невозможна или затруднена, 3) при уведомлении других участников о подаче иска и предложении присоединиться к нему.

Возможность удовлетворения требования об отраженных убытках особенно актуальна для Казахстана, где в настоящий момент основными формами корпоративного предпринимательства являются ТОО и непубличные АО, которые имеют ограниченное количество акционеров. В таких компаниях, как известно, чаще всего мажоритарные участники (акционеры) могут злоупотреблять своим положением по отношению к миноритариям. Злоупотреблять положением могут и директора, но не настолько серьезно, поскольку директора компании, назначаемые и контролируемые мажоритарными участниками, будут следовать их указаниям.

Поэтому важно, чтобы в арсенале способов защиты добросовестных, а особенно миноритарных, участников (акционеров) была возможность предъявить требования о возмещении убытков (которые возникли вследствие ущерба компании и снижения рыночной стоимости доли участников) к недобросовестным участникам (акционерам) и директорам компании.

Между тем надо понимать, что при подаче таких исков сложно доказать, что мажоритарии и директора действовали против интересов компании, кроме того, нужно будет доказать факт и размера снижения рыночной стоимости доли или возможных дивидендов. Из-за этого удовлетворение требований о возмещении отраженных убытков не будет массовым.

В своей практической статье «Отраженные убытки в корпоративном праве», опубликованной в Вестнике экономического правосудия РФ №2/2020, А.Ю. Глазунов приводит примеры, когда из-за недобросовестных действий мажоритариев (без нанесения ущерба компании), направленных на «размывание» доли миноритариев, а также недобросовестного удержания дивидендов и их выплаты с использованием иных механизмов возникают отраженные убытки. Скрытые дивиденды могут быть представлены в форме повышенной заработной платы мажоритарного участника компании, который одновременно является ее директором.

Глазунов пишет, что если возмещение по модели косвенного иска в пользу самой компании невозможно, то это один из наиболее очевидных аргументов в пользу предоставления участникам права взыскания отраженных убытков. При этом невозможность может быть порождена фактическими обстоятельствами. Например, к моменту выявления нарушения компания уже ликвидирована, либо правонарушение привело к столь серьезным финансовым потерям, что компания не может участвовать в судебном процессе и нести процессуальные издержки.

Недобросовестные действия мажоритарного участника при поддержке назначенного им директора могут выражаться в причинении ущерба компании (с выводом активов по заниженной цене на аффилированные компании или с осуществлением конкурирующей деятельности) и, как следствие, порождать проблему отраженных убытков.

Важно отметить, что в Гражданском кодексе России имеется норма общего характера, согласно которой убытки в связи с нарушением обязанностей действовать добросовестно и разумно в интересах компании могут быть взысканы не только с директоров, но и с контролирующих участников как лиц, имеющих фактическую возможность определять действия юридического лица (статья 53.1). К сожалению, такой нормы, эффективно защищающей права миноритариев и кредиторов компании, нет в законодательстве Казахстана. Вместе с тем общие правила о возмещении убытков могут найти здесь применение. Тут важна готовность судов взыскивать убытки при доказанности их возникновения.

Резюмируя, можно отметить, что введение в законодательство и правоприменительную практику Казахстана возможности возмещения отраженных убытков дало бы дополнительную защиту участникам и акционерам, а также поставило бы заслон для действий недобросовестных участников и акционеров, менеджмента компаний.

Аскар Калдыбаев, кандидат юридических наук, магистр немецкого права (LL.M.)